在債券評等中，我們可以看到，投資級債券有幾個級別:AAA,AA,A,BBB
垃圾債券則有以下幾個類別:BB,B,CCC,CC,C
以資產配置的角度來說，公司債有些相當不利的特性。
首先，與股市連動過大。資產配置的一個重點，在於資產間的相關性。相關性愈低的資產，將它們配在一起，會有愈好的效果，投資人可藉此敉平波動。在一個以股市與債券為主要資產類別的配置之中，假如在債券部位採用公司債，會讓股債部位的相關性增高。非常可能出現的場景是，當公司前景不佳，股市下跌時，公司的收入減少，也使得債務的償還出現問題。當投資組合需要債券的低相關時，公司債給你正好相反的東西。
再來，就算投資人保守的投資公司債，只選投資級債券好了，這也不會是一個好主意。為什麼?簡單的說，就是上檔有限，下檔無限。你買到AAA等級的公司債，最好最好的場景是什麼?就是它維持AAA的等級到債券到期，你拿到利息與本金。不好的場景呢?那可多了，它可能被降級，可能降不多，還維持在投資級裡，也可能降很多，變垃圾等級，降到讓你面額 1000的債券在市場上剩10塊的價值。債券的評等絕不代表未來不會被降級。最近的次級房貸相關債券，讓Standard & Poor’s與Moody’s 的評級倍受批評。2002年美國WorldCom的債券評等則是另一個例子。在該年四月，WorldCom債券評等是A，到六月底，它的債券評等是C。短短兩個月的時間，從投資級變成最便宜的垃圾。這些評級字母不是黃金打造的。
同樣是投資，你可以用股票買入公司的股份，或是用債券借錢給它。持有股票，在公司由壞變好，或是由好變得更好時，你的股票會有很大的增殖空間。但債券呢?你持有高等級的債券，再往上的空間，就很有限了。但債券持有人卻和股東一樣，面對公司狀況不佳時，幾乎賠光手中本金的風險。(雖然債務的清償順序比較前面。)何必呢?所以，假如投資組合的風險不夠，請直接增加股票部位。不用增加介在中間，跟股市債市都有點關係的公司債。
債券還是有升等的機會的，很多人會想到垃圾債的升級可能。沒錯，垃圾債的升級空間的確很大。不過，債券持有人通常享受不到，癥結就在於債券設計中Call的存在。Call讓債券發行者，可以在未來的某一日期，以某價位向投資人贖回債券。
現在假想一下，將你自己擺在公司經營者的位置。今年，你的公司不好，要訂下12%的利率，發行的債券才有人買，你的債券是100%Junk。過了兩年，公司業務蒸蒸日上，公司的評等是A了，你還願意付出那些債務人12%的利息嗎?有機會可以把債券call回來，重新以低利率發行債券，你會不去做嗎?所以垃圾債持有人，常面對的狀況就是，公司變好了，你失去這張債券，公司變差了，你賣不掉債券。請問，這公平嗎?
Call的存在更讓公司債持有人面對利率變動時，處在不利的地位。請繼續假設自己是公司經理，假如兩年前發行債券時，剛好遇到高利率環境，要用8%才能發行，但現在利率走低，只要3%就能發行債券，你會不把債券Call回來，重新用低利率發行嗎?100億的債券發行額，差5%，每年就可以省下5億的利息支出。所以公司債持有人面對的狀況是，利率變低，手上的高利率債券正變得值錢時，你失去這張債券，利率變高，手上的低利債券變得不值錢時，要繼續持有。請問，這合理嗎?
這些問題的根源，就在於利益衝突。公司債持有人與公司的經營者，是處在對立的兩方。經營者讓債權人拿得愈少，以愈低的成本拿到資金，對公司的營運就愈有利。所以，公司債設計中，會有很多讓發行者可以操作的部位，其中最重要的一個，就是call。綜觀債券市場，你會發現，債券中有call設計的，佔多數。你找得到債券中有put，讓債券持有人可以在未來，以一定的價格將債券賣回給公司的嗎?恐怕少見。
這種不平等條約的建立，根本原因在於發行者與購買者的金融知識差異。發行者知道這樣做對他有利，購買者不知道這對他不利。債券的代銷與發行機構要賺錢，它們也沒有為投資人說話的必要，自然依公司的條件發行債券。
許多投資人著眼於公司債較高的利率而投入這個市場。但世界上沒有白吃的午餐，公司債這些不平等的條件，會讓你很有機會發現，這是一頓太貴的午餐。那高一些些，吸引你投入的較高利息，只是發行者的略施小惠。在資產配置中，公司債不是必要的核心資產類別。